乌军前总司令提议部署核武器 罕见言辞引爆国际舆论。乌克兰前总司令瓦列里·扎卢日内在英国《每日电讯报》发表评论文章，提议在乌克兰部署核武器，引发国际舆论关注。他强调，有效的安全保障可以包括乌克兰加入北约、西方长期驻军股天下，甚至在乌领土部署核武器的可能性。
扎卢日内多次强调“没有实质保障就没有真正和平”。他在多个公开场合及专栏中反复指出，“北约成员资格、外军长期驻扎、核威慑”应被视为可讨论的安全选项组合，并警告说缺乏明确政治目标的军事行动终将迷失方向。如果没有具有约束力的保障，任何停火都可能只是下一轮冲突的序幕。
此次有关“核选项”的提法并非孤立出现。乌克兰与英国媒体的报道口径基本一致：所谓的安全保障“可以包括”核部署与大规模盟军驻扎，这被视作长期威慑的极端形式。措辞虽然谨慎，但划出了安全谈判的潜在上限。结合当前美国方面“先谈和平，再谈保障”的谈判氛围，这一上限设定更像是在为谈判划定一个战略坐标。
股天下
俄罗斯方面的反应一如既往地强硬。普京明确表示“绝不会允许乌克兰获得核武器”，并将北约任何关于“先发制人”或前沿部署的言论一律贴上“危险升级”的标签。这意味着一旦“核议题”被正式摆上桌面，莫斯科势必会将其用作对内动员和对外宣传的有力武器。
将核武器重新纳入安全讨论并非乌克兰首次尝试。基辅方面长期以《布达佩斯备忘录》为镜鉴，指出当年以放弃核武器换来的“安全保证”在地缘政治现实中已然失效。该备忘录性质是政治承诺而非具有强制力的条约义务，无法像北约的集体防御条款那样提供自动触发式的保护。
如果将视野放宽到整个欧洲的核秩序，会发现形势正在发生变化。《新削减战略武器条约》即将到期，续约谈判前景黯淡；核大国之间互信持续下滑，关于核共享和前沿部署的讨论在欧洲已悄然升温。在此背景下股天下，抛出“在乌部署核武器”这一极限选项，实际上是在一个核控机制衰退、威慑逻辑重新抬头的节点上发声。它在政治上固然刺耳，但在战略逻辑上却并非无的放矢。
然而，其现实可行性面临三重障碍。西方内部的政治意愿不足，尤其在美国倾向于“先和谈”的背景下，欧洲虽态度更强硬，但远未就“驻军或核共享”形成可操作的共识。涉及的技术与指挥控制体系极其复杂，核部署不仅是武器的物理转移，更牵扯到战术协同、权限划分和事故责任等一系列棘手问题。乌方自己也明白，这更像是一种“理论上可讨论”的边界选项，而非即刻可行的实施方案。
从战略传播的角度看，“核部署”更像是一个被放大的信号弹。其核心功能在于迫使盟友直面一个关键问题：如果无法给予北约成员资格这样的“硬保障”，那么究竟能提供什么具有同等威慑效力的替代方案？
如果将“核部署”视为谈判的“天花板”，那么真正可能落地的“楼层”在哪里？第一层是构建“准北约化”的长期安全保障包，即建立具有法律约束力、可验证的大型军援框架，并结合预置物资、联合训练、纵深防空和远程打击授权的制度化安排。第二层是“有限驻军与一体化防护”。尽管美国及多数欧洲国家目前对向乌克兰派遣地面部队持谨慎态度，但关于“在停火后部署保障力量”、“在乌境内设立联合观察与快速反应单元”的讨论并未停止。第三层是打造“非核但等效”的威慑体系，例如明确授权乌军在自卫前提下对境外军事节点和后勤枢纽进行打击，在欧洲纵深建立分布式的弹药和装备储备网络，将关键的空天与网络情报支持常态化。
任何方案都无法回避俄罗斯的底线反应。俄方已多次强调“绝不允许乌克兰拥核”，并将北约的任何先制性言论视为挑衅。因此，西方在设计安全保障方案时，必须仔细考量“升级阶梯”，确保每一步都留有可控的余地和沟通渠道，避免被对方转化为舆论战和动员的工具。
扎卢日内此次关于“核部署”的言论，更应被理解为设定安全谈判框架的“上限标杆”。其重要性不在于立即执行，而在于迫使各方严肃思考“有效威慑”的真正含义。现实的出路可能在于尽快构建一个介于北约第五条和《布达佩斯备忘录》之间、但更偏向前者、具有法律约束力且能力可验证的安全体系；同时在战术层面，强化乌军的远程打击和区域防空能力，并辅以有限但可持续的多国存在，从而形成一种“非核但硬核”的复合威慑力。
回到最初的问题：这是战略试探还是范式转向？答案或许是两者兼而有之。它既是对盟友决心与底线的一次压力测试，也标志着乌克兰的安全思维正在从依赖“善意保证”转向追求“可操作的威慑”。只有当“核武器”无需真正踏上乌克兰的土地股天下，而威慑已然生效之时，和平才有可能稳稳落地。
思考资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。
